DOCUMENT

ALE Industry Day Questions-Answers FINAL.pdf

OVERVIEW

Original Source
Contract Opportunity
Date Originally Posted
March 23, 2022, 7:45 a.m.
Type
.pdf
Size
0.24MB
Profiled People
None

DOCUMENT PREVIEW

EXTRACTED TEXT

Consolidated Industry Day Questions for Review ‐ v05_DISTROA_ACCA2022‐012_FINAL
1

Question
Are there specific TRLs that you are more interested in? Are 
lower TRL aircraft designs going to be reviewed?
Does the Army anticipate conducting flight demonstrations in 
parallel to a mainline development effort? Who does the Army 
envision as being responsible for managing software 
configurations across the mainline and flight events?

3 Where do you envision the role of SATCOM in the program ? ‐‐ 
at the ALE Platform, The Air Launch Platform ‐ or contained in 
an adjacent Relay Platform?

Is there a defined set of systems that is to be the starting point 
of the architecture design (i.e., RWR and MWS) for each 
platform?
If the USG develops ALE integration with legacy airframes, will 
the vendor be provided access to legacy airframe information or 
data to conduct integration?  

6 Would you please describe the differences between 

Architecture, Enablers and Weapon System? In particular, how 
will each performer work with the others and what is the 
responsibility of each. The enablers response is looking for 
subsystems that will be integrated together to form the 
complete ALE‐WS. Are the enablers going to be provided to the 
weapon system integrator as GFE? The weapon system 
response asks for proposers to provide the complete unit cost 
and says this could be a single company or multiple companies. 
How should the enablers be accounted for in this response?

7 Will the requirements be co‐developed within the ALE 

Ecosystem construct (Architecture/WS/Enablers) to facilitate 
effective trades and maximize rapid fielding and or will they be 
prescribed sequentially in the individual RFPs?

8 What are the anticipated lines of authority between the 
Government, ALE‐Architect vendor, ALE Weapon System 
vendors, and ALE‐Enabler vendors to ensure coordination 
between ALE programs?

Answer
USG will review all TRL aircraft designs including lower 
TRL designs.
Yes the Army does anticipate conducting flight 
demonstrations. 

The government is still determining the 
communications architecture for ALE.  We welcome any 
low SWAP SATCOM solutions that may uniquely 
address the overall solution set.
No answer at this time. We are not providing the 
bounding specificity to maximize the use of this RFI 
input.
Specific data to be shared with vendors will be 
determined at a later date. In the RFI, we would 
appreciate any input on the data vendors believe will 
be required to complete described tasks.
The Government is still determining the relationship 
between vendors that provide enablers and the 
weapons system provider. We are interested in 
vendors input on the ideal relationship and how 
weapons system providers would like to interface with 
providers of enablers. If you are submitting a Weapons 
System RFI, please include the expected cost to 
integrate all the enablers on your proposed weapons 
system solution.

How the requirements will be developed has not been 
finalized at this time. We hope to leverage RFI 
responses to support building a strategy to develop 
requirements that Industry believes is feasible, and we 
welcome Industry's input on this through the RFIs.

To ensure coordination, USG will be taking a stronger 
system engineering and integration role which includes 
defining detailed requirements and adjudicating 
differences. This is subject to change, and we welcome 
Industry's input on the relationship between USG, the 
ALE‐Architect vendor, ALE‐WS vendor, and ALE‐
Enablers vendor.

ALE Weapon Systems Synopsis ‐ Can the Government clarify 
whether evaluation of mission effectiveness falls within the ALE‐
Architect scope or the ALE‐WS scope, as currently conceived?

The government is still determining the mission 
effectiveness contribution from all roles listed and 
which role would be considered the lead.

Distribution Statement A‐ Approved for public release; distribution is unlimited; as submitted under ACC‐RSA Public Release 
Authorization 2022‐012.  

1 of 20

Consolidated Industry Day Questions for Review ‐ v05_DISTROA_ACCA2022‐012_FINAL
10

Question
Representative simulation environments go a long way toward 
demonstration stability and agile integration, but they are often 
deferred due to costs or hardware dependencies. Will your 
solicitation express requirements for representative simulations 
that can be replicated across all vendors to individual 
developers? This appears to be the most influential factor on 
agility, and unification across vendors will at least give vendors a 
common reference environment prior to HWIL events, even if it 
doesn't match hardware exactly.

Answer
The government plans to stand up Modelling and 
Simulation as well as Hardware in the Loop capabilities 
to support ALE.

How will the relationship between the Architect, WSI and 
Enablers be managed? Will the USG be responsible for 
adjudicating differences? Will the government require NDAs 
between all parties?

Yes the government will be taking on a stronger system 
engineering and integration role which includes 
defining detailed requirements and adjudicating 
differences between involved parties.

Does this Mission System Design conform to the UAS Family of 
Systems Model (2QFY22)? Or will it be the responsibility of the 
ALE Mission System Architect?
Is collaboration between the groups expected to be included as 
part of any potential awards?  Will USG or ALE‐Arch or ALE‐WS 
be acting to facilitate collaboration?

14 Will the ALE‐Weapon Systems and Enablers be active 

participants in the Engineer/Build phase of the architecture 
effort?  In other words, should the ALE Architect expect to have 
its engineering package provided to the ALE‐WS and Enablers 
and have to validate their systems in the build stage? 

In a highly integrated digital Ecosystem with a high degree of 
MOSA should the Enablers response assume costs to support 
higher level I&T activities are in the NRE estimate, or is it 
expected the Weapon Systems Integrator will create contractual 
provisions to provide this support from the enabler provider?   

Yes the ALE Program of Record will utilize the UAS 
Family of Systems Model as well as other applible 
documents and guidance.
USG will be taking on a stronger system engineering 
and integration role which includes defining detailed 
requirements and adjudicating differences between 
involved parties.
The specifics of the Engineer/Build phase have not 
been finalized yet. RFI responses will help USG 
determine how parties will be involved during the 
Engineer/Build phase. In ALE ‐ Architect RFIs, we would 
like to understand what would be feasible/ideal for an 
ALE ‐ Architect.
The relationship between the Enablers providers and 
the Weapon Systems Integrator have not been finalized 
at this time. When providing any cost estimates in the 
RFI response, please note any and all assumptions. 
These RFI responses will be used to finalize the 
relationship between the ALE ‐ Architect, ALE ‐ 
Weapons System, and ALE ‐ Enablers. 

16 Will the ALE have a requirement to integrate into JADC2 

ecosystem and will this be a responsibility of the ALE Architect?

There is no specific requirement to meet JADC2 at this 
time.

Does the government believe that the current networked 
communication systems/technology meets the ALE 
requirements? What are the shortfalls?
Is it correct to assume IOC milestone will reflect the first unit 
equipped and trained with and Ecosystem wide capability 
including the lead Rotary Wing platform (Apache, FARA or 
FLRAA), a Gray Eagle and both ALE Large and Small Vehicles?

The government is not prepared to provide 
specification or threshold or objective requirements for 
communications at this time.
The IOC date for ALE does represent the first unit 
equpied but the launch platform(s) have not been 
finalized.

Distribution Statement A‐ Approved for public release; distribution is unlimited; as submitted under ACC‐RSA Public Release 
Authorization 2022‐012.  

2 of 20

Consolidated Industry Day Questions for Review ‐ v05_DISTROA_ACCA2022‐012_FINAL
19

Question
Due to prior acquisition architecture, air vehicle manufacturers 
typically became the systems integrator for data links, payloads, 
propulsion etc. In the new model, its implied the system 
integrator will be a separate entity. Is this the intent?

Answer
The new acquisition model assumes that the system 
integrator will be a separate entity from the air vehicle 
manufacturer. This is not requirement under UAS's new 
acquisition paradigm. They system integrator may be 
an air vehicle manufacturer. If they are the air vehicle 
manufacturer, the system integrator must still ensure 
their solution is modular and an open system. If there 
are any vendors that are air vehicle manufacturers and 
can serve as the system integrator, we would 
recommend they submit both the ALE ‐ Weapons 
System and ALE ‐ Enablers RFI, so we can further 
understand their specific solution and how it may 
support ALE use cases and long‐term goals.

PEO Aviation continues to work closely with PEO IEW&S 
to further define their role in the ALE program. If 
vendors have specific ideas on how PEO IEW&S and 
PEO Aviation can work together, we would be open to 
hearing any ideas.
You do not have to work through one of the vendors 
selected for the ALE‐S OTAs to submit a response to 
this RFI. You can work independently and submit an 
independent response to this RFI, but please note that 
building a open, modular system will require 
collaboration with other vendors in the future as PEO 
Aviation moves forward with this effort.

Aviation & Missile Technology Consortium (AMTC).

We are still working this. We plan to maximize the use 
of existing sources prior to exploring standing up a new 
contract.
USG has awarded multiple agreements under an AMTC 
OTA. That is considered OTA 1. USG is currently in